Pierwsze problemy w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od odpraw

Pisałem już o nowym, zryczałtowanym podatku w wysokości 70% przychodu od odpraw, odszkodowań za skrócony okres wypowiedzenia oraz odszkodowań wynikających z zakazu konkurencji.

Podatek taki pobiera się, jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki:

  1. przedmiotem umowy o pracę są czynności związane z zarządzaniem,
  2. odprawa określona jest w umowie o pracę,
  3. odprawa przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymywanego z tytułu umowy o pracę.

Podobnie jest w przypadku umowy o świadczenie usług zarządzania – jej przedmiotem muszą być czynności związane z zarządzaniem, odprawa musi być określona w tej umowie i musi przekraczać trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymywanego z tytułu umowy. W takim przypadku w części, w jakiej odprawa przekracza wysokość 3-krotnego wynagrodzenia, należny jest zryczałtowany podatek.

Powoli zaczynają się na jego tle pojawiać pierwsze problemy, a mianowicie dotyczące tego jak należy interpretować czynności związane z zarządzaniem. Pamiętasz pewnie, że podatek nie ma dotyczyć wszystkich umów o pracę i umów o świadczenie usług, a jedynie tych które obejmują właśnie „czynności związane z zarządzaniem”. Oczywistym jest, że dotyczyć ma to członków zarządu, ale już nie jest takie jasne co z dyrektorami i kierownikami wyższego szczebla.

Pojęcie takie nie jest zdefiniowane na gruncie przepisów prawa podatkowego. Natomiast prawo pracy posługuje się pojęciem pracowników zarządzających w imieniu pracodawcy zakładem pracy, którym można posłużyć się pomocniczo. Według tych przepisów są to pracownicy kierujący jednoosobowo zakładem pracy i zastępcy oraz pracownicy wchodzący w skład kolegialnego organu zarządzającego zakładem pracy. Przy czym przepisy te rozróżniają pojęcie pracowników zarządzających od kierowników wyodrębnionych komórek organizacyjnych – są to dwa różne pojęcia. Wykładnia autentyczna daje podobne rezultaty – w uzasadnieniu do nowelizacji ustawy o PIT wprost wskazano, że podatek ma mieć zastosowanie do członków zarządu spółek z udziałem Skarbu Państwa.

Powyższe wskazywać powinno na nieobjęcie zryczałtowanym podatkiem pracowników zajmujących stanowiska dyrektorskie, którzy nie wchodzą w skład zarządów spółek, od których należna jest odprawa. Biorąc jednak pod uwagę, że jest to nowy przepis, trudno jest wskazać jakie rozumienie przyjmą organy skarbowe.

Spotkałem się już nawet z interpretacją indywidualną, w której organ podatkowy uznał, że umowa dotycząca zarządzania wydzieloną częścią zakładu pracy jest umową o świadczenie usług zarządzania, mimo, że podatnik nie był członkiem zarządu spółki. Stanowisko organu wydaje się jednak błędne. Jeżeli chodzi o definicję świadczenia usług zarządzania, powołuje się on na art. 13 pkt 9 ustawy o PIT, wskazując, że kontrakt menadżerski ustawodawca postawił na równi z umową o zarządzanie przedsiębiorstwem. W związku z tym organ uznaje, że kontrakt menadżerski jest umową o świadczenie usług zarządzania.

Jeżeli jednak chodzi o umowę o świadczenie usług zarządzania to chodzi o umowę powierzającą zarząd przedsiębiorstwem, czyli sprawowanie zarządu podmiotem gospodarczym. W tym przedmiocie wypowiedział się też m.in WSA w Gliwicach (I SA/Gl 662/07) stwierdzając, że istotą takiej umowy jest samodzielne, czyli pozbawione podległości służbowej zarządzanie przedsiębiorstwem. Na samodzielność i brak podległości wskazywał też NSA w uchwale siódemkowej.

Z drugiej jednak strony w doktrynie można się spotkać z takim definiowaniem umów o zarządzanie:

umowy, których przedmiotem jest zarządzanie przedsiębiorstwem, jego częścią lub aspektem działalności gospodarczej przedsiębiorcy. Do umów o zarządzanie zaliczyć należy również umowy o powiernictwo nad daną jednostką organizacyjną, natomiast do umów takich nie można zakwalifikować umowy, której przedmiotem jest reprezentacja takiej jednostki, jeśli umowa taka nie zawiera postanowień dotyczących zarządzania.

(M. Chudzik, Umowy, o których mowa w art. 13 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – zasady opodatkowania, MOPOD 2005, nr 6)

Obawiam się, że znowu będziemy mieli impas interpretacyjny, podobnie jak to było w przypadku podatku od świadczeń z PDO.

20160430_175028

Karol Sienkiewicz
Podobne artykuły

2 Komentarze do tego wpisu post

  1. Fajnie to opisałeś, dokładnie o nawet wgłębiłem się w temat i dobrze to opisałeś. Godny polecenia artykuł 🙂

Napisz komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Zapraszam do subskrypcji bloga


Administratorem Twoich danych osobowych stanie się Sienkiewicz i Zamroch Radcowie prawni sp.p. (ul. Warszawska 4/3, 87-100 Toruń). Twoje dane osobowe będą przez nas przetwarzane wyłącznie w celu udzielenia odpowiedzi na przesłaną wiadomość. Szanuję Twoją prywatność – Twoje dane nie będą przekazywane do innych podmiotów, za wyjątkiem podmiotu obsługującego niniejszy formularz oraz naszą pocztę e-mail.

W każdym czasie możesz się również zwrócić do Kancelarii z żądaniem sprostowania, usunięcia swoich danych, sprzeciwu wobec przetwarzania, przeniesienia do innego podmiotu lub ograniczenia ich przetwarzania – wystarczy, że napiszesz wiadomość na adres: radcowie@radcowie.biz. Podstawą prawną przetwarzania Twoich danych osobowych jest art. 6 ust. 1 lit. b rozporządzenia ogólnego o przetwarzaniu danych osobowych (RODO). Jeżeli według Ciebie Twoje dane są przetwarzane nieprawidłowo, masz prawo złożenia skargi do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.